En todo Occidente se están introduciendo leyes para prohibir la desinformación, con la excepción parcial de Estados Unidos, que cuenta con la Primera Enmienda, por lo que las técnicas para censurar han tenido que ser más clandestinas.
Por David James
En Europa, Reino Unido y Australia, donde la libertad de expresión no está tan abiertamente protegida, los gobiernos han legislado directamente. La Comisión Europea está aplicando ahora la "Ley de Servicios Digitales" (DSA), una ley de censura apenas disimulada.
En Australia, el gobierno quiere dotar a la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios de Comunicación (ACMA) de "nuevos poderes para exigir responsabilidades a las plataformas digitales y mejorar los esfuerzos para combatir la desinformación y la desinformación perjudiciales".
Una respuesta eficaz a estas leyes opresivas puede proceder de una fuente sorprendente: la crítica literaria. Las palabras que se utilizan, que son prefijos añadidos a la palabra "información", son un astuto engaño. La información, ya sea en un libro, un artículo o un post, es un artefacto pasivo. No puede hacer nada, por lo que no puede infringir una ley. Los nazis quemaban libros, pero no los detenían ni los metían en la cárcel. Por eso, cuando los legisladores pretenden prohibir la "desinformación", no pueden referirse a la información en sí. Se refieren más bien a la creación de significado.
Las autoridades utilizan variantes de la palabra "información" para crear la impresión de que de lo que se trata es de la verdad objetiva, pero ese no es el objetivo. ¿Se aplican estas leyes, por ejemplo, a las previsiones de economistas o analistas financieros, que habitualmente hacen predicciones erróneas? Por supuesto que no. Sin embargo, las previsiones económicas o financieras, si se creen, pueden ser muy perjudiciales para las personas.
Por el contrario, las leyes están diseñadas para atacar la intención de los escritores de crear significados que no sean congruentes con la postura oficial de los gobiernos. La "desinformación" se define en los diccionarios como la información que pretende engañar y causar daño. La "desinformación" no tiene esa intención y es sólo un error, pero aun así eso implica determinar qué hay en la mente del autor. Se considera "mala información" algo que es cierto, pero que tiene intención de causar daño.
Determinar la intención de un escritor es extremadamente problemático porque no podemos entrar en la mente de otra persona; sólo podemos especular basándonos en su comportamiento. Por eso, en la crítica literaria existe una noción llamada Falacia Intencional, según la cual el significado de un texto no puede limitarse a la intención del autor, ni es posible saber definitivamente cuál es esa intención a partir de la obra. Los significados que se derivan de las obras de Shakespeare, por ejemplo, son tan variados que muchos de ellos no pueden haber estado en la mente del Bardo cuando escribió las obras hace 400 años.
¿Cómo sabemos, por ejemplo, que no hay ironía, doble sentido, fingimiento u otro artificio en un post o artículo de las redes sociales? mi antiguo supervisor, experto mundial en ironía, solía pasearse por el campus universitario con una camiseta que decía: "¿Cómo sabes que estoy siendo irónico?". La cuestión era que nunca se puede saber lo que hay realmente en la mente de una persona, razón por la cual la intención es tan difícil de probar ante un tribunal.
Ese es el primer problema. El segundo es que, si la creación de significado es el objetivo de la ley propuesta – proscribir significados considerados inaceptables por las autoridades – ¿cómo sabemos qué significado obtendrán los destinatarios? Una teoría literaria, englobada bajo el término "deconstruccionismo", afirma que hay tantos significados de un texto como lectores y que "el autor ha muerto".
Aunque se trata de una exageración, es indiscutible que distintos lectores obtienen significados diferentes de los mismos textos. Algunas personas que lean este artículo, por ejemplo, podrían sentirse persuadidas, mientras que otras podrían considerarlo la prueba de una agenda siniestra. Como periodista de carrera, siempre me ha sorprendido la variabilidad de las respuestas de los lectores incluso a los artículos más sencillos. Si echamos un vistazo a los comentarios en las redes sociales, veremos una gran variedad de opiniones, desde las más positivas hasta las más hostiles.
Por decir algo obvio, todos pensamos por nosotros mismos e inevitablemente nos formamos opiniones diferentes y vemos significados distintos. La legislación contra la desinformación, que se justifica como protección de las personas frente a las malas influencias por el bien común, no sólo es condescendiente e infantilizadora, sino que trata a los ciudadanos como meras máquinas que ingieren datos: robots, no humanos. Eso es sencillamente erróneo.
Los gobiernos suelen hacer afirmaciones incorrectas, e hicieron muchas durante Covid.
En Australia, las autoridades dijeron que los cierres sólo durarían unas semanas para "aplanar la curva". En realidad se impusieron durante más de un año y nunca hubo una "curva". Según la Oficina Australiana de Estadística, en 2020 y 2021 se registraron los niveles más bajos de muertes por enfermedades respiratorias desde que se llevan registros.
Sin embargo, los gobiernos no se aplicarán a sí mismos las mismas normas, porque los gobiernos siempre tienen buenas intenciones (este comentario puede o no pretender ser irónico; dejo que el lector lo decida).
Hay razones para pensar que estas leyes no lograrán el resultado deseado. Los regímenes de censura tienen un sesgo cuantitativo. Se basan en la suposición de que si una proporción suficiente de los medios sociales y otros tipos de "información" está sesgada hacia la propaganda estatal, entonces la audiencia será inevitablemente persuadida a creer a las autoridades.
Pero lo que está en juego es el significado, no la cantidad de mensajes. Las expresiones repetitivas de la narrativa preferida por el gobierno, especialmente los ataques ad hominem como acusar a cualquiera que haga preguntas de ser un teórico de la conspiración, acaban por carecer de sentido.
En cambio, un solo post o artículo bien documentado y argumentado puede persuadir permanentemente a los lectores de una postura contraria al gobierno, porque tiene más sentido. Recuerdo haber leído artículos sobre Covid, incluso en Brownstone, que llevaban inexorablemente a la conclusión de que las autoridades mentían y de que algo iba muy mal. En consecuencia, la voluminosa cobertura de los medios de comunicación de masas en apoyo de la línea gubernamental sólo parecía ruido sin sentido. Sólo tenía interés para exponer cómo las autoridades intentaban manipular la "narrativa" -una palabra degradada que antaño se utilizaba sobre todo en un contexto literario- para encubrir su fechoría.
En su afán por cancelar los contenidos no aprobados, los gobiernos fuera de control intentan penalizar lo que George Orwell llamó "delitos de pensamiento". Pero nunca podrán impedir de verdad que la gente piense por sí misma, ni conocerán nunca definitivamente ni la intención del escritor ni el significado que la gente acabará extrayendo. Es una mala ley, y acabará fracasando porque, en sí misma, se basa en la desinformación.
Leer más en Brownstone Institute
