El Comité Judicial de la Cámara de Representantes anunció que se está preparando para realizar su primera votación formal para definir lo que el presidente Jerry Nadler llama una “investigación de destitución” en curso contra el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de acuerdo con múltiples fuentes informadas sobre las discusiones, reseñó POLÍTICO.com.
El Político
El portal detalla que dicho panel podría votar el miércoles que viene sobre una resolución para detallar los parámetros de su investigación. El lenguaje preciso todavía está siendo estudiado dentro de la comisión y con los líderes de la Cámara de Representantes. Se espera que se publique un borrador de la resolución el próximo lunes por la mañana, detallaron los reporteros Kyle Cheney, Heather Caygle y John Bresnahan.
El tema se planteó el viernes pasado durante una conferencia telefónica entre los demócratas de la comisión. Una fuente familiarizada con la discusión sostuvo que cualquier medida que se tome la próxima semana sería para aumentar la «oficialidad» de la investigación en curso, después de un receso de verano de seis semanas en el que algunos demócratas lucharon por caracterizar a sus electores de que la Cámara ya había comenzado los procedimientos de impugnación. Los demócratas tienen la esperanza de que la definición explícita de su investigación de destitución, aumente su influencia para obligar a los testigos a declarar.
Aunque el lenguaje de la resolución todavía está cambiando, algunas fuentes dijeron que podría incorporar elementos de las pruebas tradicionales de juicio político, tales como ofrecer acceso a los abogados del presidente o dar más tiempo para interrogar a los testigos. Hubo discusión entre algunos demócratas el viernes sobre la fuerza del lenguaje en la resolución, de acuerdo con las fuentes informadas sobre la llamada.
Los defensores de la apertura de una investigación formal de destitución contra Trump han pedido que el Comité Judicial explique más claramente los contornos de su investigación, una medida que esperan que fortalezca la mano de la Cámara en un puñado de casos judiciales para obtener pruebas y testimonios contra el presidente, recalca POLÍTICO.com.
Cabe acotar que a principios de agosto, Nadler declaró públicamente que su comité ya había iniciado los procedimientos de destitución a pesar de no haber realizado ninguna votación formal para hacerlo. El reclamo generó confusión, incluso entre algunos demócratas, que buscaron aclaraciones al enfrentarse a las preguntas de los electores progresistas sobre el estado de los esfuerzos de la Cámara para recomendar la destitución de Trump del cargo.
El comité también ha descrito repetidamente una «investigación de impugnación» en curso en las presentaciones judiciales presentadas durante el receso, parte de los esfuerzos legales para obligar a los testigos a prestar testimonio de las acusaciones de que Trump intentó obstruir una investigación de la interferencia rusa en las elecciones de 2016. Al declarar el juicio político bajo consideración activa, el comité ha tratado de convencer a los jueces de la urgencia de proporcionar a los demócratas las pruebas que están buscando.
Ante esto, los republicanos del comité protestaron en voz alta que los procedimientos de destitución requieren una votación, y la resistencia de la presidenta Nancy Pelosi a una investigación formal de destitución, a pesar de su apoyo a las presentaciones legales del Comité Judicial, ha complicado aún más la postura de la Cámara.
Reitera el portal que además de investigar la posible obstrucción de la justicia por parte de Trump, el Comité Judicial está sopesando las acusaciones de que Trump dirigió los pagos de dinero para silenciar a las mujeres que lo acusaban de tener relaciones extramatrimoniales en las semanas previas a las elecciones de 2016, así como las pruebas de que Trump ha tratado de dirigir el gasto de Estados Unidos y del gobierno extranjero hacia sus lujosos centros turísticos, lo que plantea interrogantes acerca de si ha violado la Cláusula de Emolumentos de la Constitución.
Hasta ahora, las investigaciones relacionadas con Trump habían sido un esfuerzo de parches por parte de seis comités del Congreso. El Comité de Medios y Arbitrios, por ejemplo, está tramitando las declaraciones de impuestos de Trump en los tribunales. El Comité de Servicios Financieros y el Comité de Inteligencia están buscando los registros financieros de Trump de Deutsche Bank y Capital One. La Comisión de Asuntos Exteriores ha solicitado detalles sobre las interacciones de Trump con el presidente ruso Vladimir Putin, a quien la comunidad de inteligencia ha evaluado como un intento de impulsar las perspectivas electorales de Trump en el año 2016. Y el Comité de Supervisión había tomado inicialmente la delantera en las acusaciones sobre los pagos de dinero para silenciar, llamando al ex abogado personal y arreglador de Trump, Michael Cohen, para que testificara en febrero antes de que fuera a la cárcel por cargos relacionados con el plan.
Muchos de los demócratas que declararon su apoyo a una investigación de destitución lo hicieron porque dijeron que ayudaría a romper el bloqueo de Trump de las seis investigaciones del comité. Argumentaron que sin procedimientos formales de destitución, Trump podría continuar reclamando inmunidad general para sus principales ayudantes y aliados, impidiéndoles testificar o cumplir con las citaciones del Congreso. Trump ha bloqueado a varios de sus ayudantes de más alto rango, incluyendo a ex funcionarios que proporcionaron algunos de los testimonios más dañinos de Mueller, para que no hablen ante el Congreso.
Entre ellos se encuentra el ex consejero de la Casa Blanca Don McGahn, quien le contó a Mueller sobre los múltiples intentos de Trump de eliminar al consejero especial y describió una atmósfera de caos en el Ala Oeste poco después del nombramiento de Mueller. También incluye a la ex directora de comunicaciones de la Casa Blanca, Hope Hicks, que prestó testimonio limitado ante el comité, pero se negó a hablar de su mandato en la Casa Blanca, concluyeron los periodistas Kyle Cheney, Heather Caygle y John Bresnahan.
Fuente: POLÍTICO.com
