La Corte Constitucional negó este jueves un impedimento que presentó una magistrada de ese alto tribunal para conocer un caso que involucra a uno de sus colegas, el magistrado Alberto Rojas Ríos.
El caso tiene que ver con una tutela que el Consejo de Estado decidió en mayo del año pasado a favor del magistrado Rojas, decisión en la que ordenó su reintegro a la Corte Constitucional. La elección de Rojas había sido declarada nula por el Consejo de Estado por lo que había salido de la Corte el 25 de junio del 2014 pero el año pasado, con tres conjueces que se sumaron a la mayoría, se ordenó que volviera al alto tribunal constitucional.
El impedimento que se estudió este jueves había sido presentado por la magistrada Gloria Ortiz, quien aseguró en el proceso que debía ser apartada de la decisión porque podría tener un interés directo al tratarse de un caso que involucra a un compañero de la Sala Plena.
En ese sentido, decía Ortiz, la decisión que tome la Corte repercutiría sobre «la conformación de las Salas de Selección, Revisión y Plena». Si se aceptaba el argumento de Ortiz, todos los magistrados tendrían que haberse declarado impedidos para estudiar la tutela de Rojas.
Fuentes afirman que, por una votación de 5 contra 4, no se aceptó el impedimento de Ortiz. En este caso votaron los conjueces Jesús María Carrillo, Gloria Lopera y Gloria Amparo Rodríguez.
Según fuentes del alto tribunal, en el proceso se declaró impedido el magistrado Luis Eduardo Mendoza manifestando que tiene una amistad íntima con Rojas que le impide tomar alguna decisión en el caso. Ese impedimento, dicen fuentes, ya fue aceptado por la Corte Constitucional.
Aún falta la revisión de los impedimentos que presentaron los magistrados Luis Guillermo Guerrero y Alejandro Linares.
Con información de El Tiempo
