La administración del gobernador Ron DeSantis está pidiendo a un tribunal de apelaciones que revise la decisión de un panel de tres jueces este mes que confirmó la decisión de un juez federal de que el estado no puede privar el derecho de voto a los delincuentes que no pueden pagar las tarifas y multas ordenadas por el tribunal.
El Político
La moción de 33 páginas, presentada el miércoles, solicita a la Corte de Apelaciones del 11º Circuito de Estados Unidos que escuche el caso, lo que se conoce como una audiencia «en banc». La moción acusó al panel de tres jueces de aplicar el tipo de análisis incorrecto, conocido como «escrutinio intensificado», para llegar a la decisión del 19 de febrero.
En su lugar, el panel debería haberse basado en una «revisión de base racional» utilizada por otros tribunales al sopesar asuntos similares, argumentaron los abogados del estado.
Al instar a toda la corte a reconsiderar la decisión, el estado calificó el caso como un «candidato paradigmático para la revisión en banc».
«De hecho, es difícil pensar en un tema más importante para la soberanía de un estado que la composición de su electorado», escribieron los abogados de DeSantis y su administración en la moción presentada ante la corte de apelaciones con sede en Atlanta.
El juez federal de distrito Robert Hinkle dictaminó en octubre que una ley estatal que exige que los delincuentes paguen obligaciones financieras ordenadas por el tribunal, como honorarios, multas y restitución, era inconstitucional.
La ley, aprobada por la Legislatura controlada por los republicanos el año pasado, tenía como objetivo llevar a cabo una enmienda constitucional, conocida como Enmienda 4, que restableció los derechos de voto a los delincuentes que han cumplido los términos de sus sentencias. Los grupos de derechos de voto desafiaron la ley, argumentando que la articulación de los derechos de voto sobre las finanzas de los delincuentes equivale a un «impuesto de votación» moderno.
La ley de Florida «castiga inconstitucionalmente a una clase de delincuentes basados únicamente en su riqueza», escribió el panel de tres jueces al defender el fallo de Hinkle.
Exigir que todos los delincuentes paguen obligaciones financieras viola la igualdad de derechos de protección garantizados por la Enmienda 14 porque «castiga a quienes no pueden pagar con más severidad que los que pueden», decidieron los jueces Lanier Anderson III , Stanley Marcus y Barbara Rothstein .
Pero el estado argumentó que el fallo de los jueces creó una división «con el único otro tribunal de circuito (de apelaciones) que ha abordado la cuestión», lo que «aumentó» la importancia del caso.
Para leer el resto de la nota puedes hacer click en el siguiente enlace
Nota de Florida Politics
