Los jueces de la Corte Suprema de Florida se mostraron críticos el martes con las enmiendas constitucionales propuestas para prevenir la posesión de armas de asalto y permitir que la gente use marihuana recreativa.
El Político
Durante audiencias consecutivas que duraron casi dos horas, los jueces preguntaron repetidamente a los abogados si la redacción de las enmiendas propuestas sería engañosa para los votantes. Los partidarios de las propuestas no presentaron suficientes firmas de petición para entrar en la votación de 2020, pero necesitarían la aprobación de la Corte Suprema si quieren ir ante los votantes en 2022.
La Corte Suprema considera si los títulos y resúmenes de las boletas – la redacción que los votantes verían en los centros de votación – cumplen con los requisitos legales.
La oficina del Fiscal General Ashley Moody y grupos como la Asociación Nacional del Rifle y la Cámara de Comercio de Florida argumentaron que las enmiendas constitucionales propuestas deberían ser bloqueadas, mientras que los abogados de la enmienda patrocinan Ban Assault Weapons NOW y los pro-pot Sensible Florida argumentaron que las medidas deberían ser autorizadas para ir a la boleta.
«Un resumen de la boleta no puede ser afirmativamente engañoso para los votantes al describir lo que el resultado de la enmienda propuesta haría», dijo Daniel Nordby, un abogado que defendió la Cámara de Comercio de Florida y otros grupos en contra de la medida de la marihuana recreativa.
Pero Michael Minardi, que argumentó en nombre de Florida Sensata, defendió la redacción de la propuesta del grupo, que dice, en parte, que llevaría a regular la marihuana de «manera similar al alcohol».
«El resumen no es engañoso», dijo Minardi después de que los jueces escucharan los argumentos. «Informa a los votantes que lo que estamos tratando de hacer es regular la marihuana de manera similar al alcohol para los adultos mayores de 21 años, permitir el cultivo limitado y las restricciones de licencias para las empresas».
En ambos casos, los jueces se centraron en cuestiones de redacción detallada.
Por ejemplo, en el resumen de la propuesta sobre armas se dice, en parte, que prohibiría «la posesión de armas de asalto, definidas como rifles y escopetas semiautomáticos capaces de contener más de 10 cartuchos de munición a la vez, ya sea en cargadores fijos o desmontables, o cualquier otro dispositivo de alimentación de munición».
Los jueces sondearon repetidamente otra parte del resumen que proporcionaría una exención a la prohibición para las personas que ya poseen tales armas. Cuestionaron si esa parte del resumen contradecía la redacción del texto completo de la enmienda y, como resultado, sería engañosa para los votantes.
La posible contradicción era si la exención se aplicaría a las armas o a las personas que las poseen. La distinción podría ser importante, por ejemplo, si el propietario de un arma muere.
Jon Mills, un abogado de Ban Assault Weapons NOW, dijo que la exención, que también incluye un requisito de registro, se aplicaría a las personas que tienen las armas. Dijo que «la posesión es un problema continuo. No tiene sentido decir que un arma se posea legalmente por sí misma».
Pero el Presidente del Tribunal Supremo Charles Canady y otros jueces señalaron repetidamente la redacción del resumen de la votación que decía que la enmienda exime y «exige el registro de las armas de asalto que se posean legalmente antes de la fecha de entrada en vigor de esta disposición».
«Parece que la comprensión natural de esto, considerándolo en su contexto completo, es que hace referencia a las armas de asalto que estaban legalmente en posesión antes de la fecha de entrada en vigor de la disposición, y las exime y exige su registro», dijo Canady. «Pero no sé cómo alguien puede hacerse una idea de eso cuando la persona que la poseía se escapa de esta tierra que, de repente, esa arma se convierte en ilegal y ya no está exenta. Porque se refiere a una exención de las armas de asalto. Así que ayúdenme a entender si hay algo más que pueda arrojar una luz diferente sobre eso. Porque si significa que, si estoy leyendo eso correctamente, entonces es afirmativamente engañoso.»
El juez Ricky Polston preguntó qué sucedería si se heredara un arma de asalto después de la muerte de un propietario que tuviera una exención. Preguntó si el arma se convertiría entonces en ilegal.
«Es ilegal, y necesitan entregarla», respondió Mills.
«Según el texto de la enmienda, ¿es ilegal?» Polston preguntó. «Esa es una lectura contraria, me sometería, a lo que dice el resumen. ¿Por qué no es así?»
Al examinar la enmienda sobre la marihuana recreativa, los jueces cuestionaron cuestiones como la falta de referencia a la «legalización» de la marihuana. El resumen se refiere a la regulación de la marihuana para «uso limitado».
«Cuando miro la referencia al uso limitado, regula la marihuana para uso limitado, no veo cómo eso revela adecuadamente la legalización del uso recreativo de la marihuana», dijo Canady.
Fuente: Flapol
