Chávez, tenía, claro, una esperanza vaga en el milagro. Es un fenómeno que suele sucederles a las personalidades narcisistas que rebasan ciertos obstáculos difíciles. Que Chávez estuviera sentado en Miraflores al frente del estado venezolano era tan improbable como el nacimiento de una jirafa bicéfala y, además, albina. Como todos los caudillos mesiánicos, había interpretado su suerte como el signo inequívoco de haber sido escogido para cumplir un destino superior. Era invulnerable.

Max Weber explicó muy bien los tres orígenes de la legitimidad política. La tradición era el más antiguo. Los reyes, las dinastías y los linajes derivan de este fenómeno. Al rey y al duque se les obedecía porque así había sido siempre. Era la costumbre y se aseguraba que el mandato estaba vinculado a la voluntad divina.

Cuando se debilitó esa fuente de autoridad compareció la legitimidad racional. El absolutismo fue sustituido por las Constituciones y la regla de la mayoría. Así se gobiernan las democracias maduras del planeta y algunas autocracias de mano dura como China o Irán, que descansan en otro tipo de racionalidad: burócratas ideologizados y santones religiosos.

Pero la legitimidad más vistosa era la tercera: el carisma. Los caudillos eran obedecidos por los rasgos de su personalidad. Una parte sustancial de la sociedad, a veces la mayoría, delegaba en ellos la facultad de pensar y decidir. Podían saltarse a la torera las reglas y las instituciones. El papel de las personas era aplaudir y repetir consignas: “lo que usted ordene y cuando lo ordene, Jefe”.

El gran problema del caudillo carismático es que no puede transmitir su poder. Pueden designar herederos, pero la relación entre éstos y los gobernados es muy diferente. El previo endiosamiento del caudillo sustituido pesa como una losa sobre la imagen del delfín.

En Argentina nadie ha podido calzar las botas de Perón, aunque todos invocan su santo nombre en vano, y en Cuba Raúl Castro sufre la constante comparación con su hermano Fidel. En voz baja y con mala leche le llaman el “Mínimo Líder”.

Esto viene a cuento del caso venezolano. Aunque Nicolás Maduro es el candidato seleccionado por Hugo Chávez y por los Castro, deseosos de mantener viva esa inmensa vaca lechera que es Venezuela, proveedora de un subsidio total calculado en diez mil millones de dólares anuales por la investigadora Vanessa López del Instituto de Estudios Cubanos de la Universidad de Miami, el ex sindicalista tiene muy pocas probabilidades de consolidar una zona indiscutible de autoridad dentro de las filas del chavismo.

Tiene fuertes retadores. El reciente exvicepresidente Elías Jaua, sociólogo y profesor universitario, cree que está intelectualmente mucho mejor equipado para ocupar el puesto. Francisco Arias Cárdenas, exmilitar con mando, golpista junto a Chávez y político exitoso, supone que él debe ser el sucesor natural del Caudillo bolivariano. Diosdado Cabello, también exoficial y constructor del PSUV, gran operador político y presidente del Parlamento, piensa lo mismo. Y está el hermano Adán, quien le enseñó a Hugo las primeras letras del radicalismo colectivista, algo así como el toilet training ideológico, y hoy gobierna el estado de Barinas. ¿Por qué, si Hugo es tan castrista en todo, no escogió la fórmula dinástica de Fidel-Raúl como sucedió en Cuba? (El secreto es que los Castro, que lo tuvieron en la Isla de embajador, no confían en él o no creen en sus condiciones de líder, pero Adán no lo sabe).

Si hay alguna moraleja en esta triste historia, es que el mesianismo y los caudillos carismáticos son tremendamente perjudiciales para las sociedades. No hay sustituto para el poder racional arraigado en las instituciones, la subordinación a la ley, la meritocracia, la competencia, la rotación ordenada de los mandatarios y la cordialidad cívica con el adversario. Es así como se gobiernan las treinta naciones más exitosas del planeta. No es así como se gobierna Venezuela. Por eso, después de Chávez, es probable que sobrevenga el diluvio.

Carlos Alberto Montaner, Periodista y escritor. Su última novela Otra vez adiós.

www.firmaspress.com

© Firmas Press

Quiero ver al equipo de Nicolás Maduro, Diosdado Cabello, Jorge Rodríguez y Arias Cárdenas, sin la muleta manipuladora que ha funcionado desde La Habana, luchar contra esta formación netamente progresista y sin pasado vergonzante que ocultar. ¿A quién le van a decir ahora cuarta república o representantes del pasado? Porque si algo demostró esta elección de hoy es que la única oposición sostenible frente al ventajismo oficial es aquella capaz de exhibir títulos de novedad, progresismo y un nuevo modo de encarar la política.

Todo ello será objeto de mi análisis detenido en las diarias entregas de esta semana. Baste por ahora decir que a esta hora no me siento víctima de una catástrofe irremediable. Me siento parte de una historia que no termina de concluir y que tiene su próxima parada en el primer semestre de 2013, a causa de la irresponsable práctica política de quien hoy detenta el poder. Para ello creo que debemos prepararnos, dejando por cierto de lado el autodestructivo sentimiento que hoy llevó a millones de opositores a abdicar de su deber ciudadano.

Creo que Henrique, Henri, Liborio y Andrés, junto al enorme Ramón Guillermo Aveledo y aquellos otros que quieran deponer sus cálculos y mezquinas pequeñeces, son suficiente motivo para reservarnos una buena porción de optimismo y capacidad de lucha. Nos seguimos hablando mañana, puntualmente.

@Turgelles

En lo penal, la Fiscalía alista decisiones contra algunos de los protagonistas, así como en lo disciplinario –en lo que tiene que ver con la actuación de altos funcionarios del Gobierno–, la Procuraduría prepara lo suyo. Pero Santos y Cárdenas no deben esperar. El Presidente tiene que demostrar en este caso que eso de que no quiere ser recordado como defensor de los ricos es en serio. La severidad con que en el pasado se pronunció en casos como los de la Dian o la salud, que no involucraban a personajes de los cocteles, contrasta con cierta timidez en el tema de InterBolsa, que sí los involucra.

Esto no puede seguir. Primero, porque la campaña de Santos a la Presidencia recibió 100 millones de pesos de aportes de algunos de los socios de la comisionista, lo que despierta suspicacias, si se quiere injustas, pero suspicacias al fin. Y segundo, porque desde el inicio de esta Administración, llegaron a cargos claves del equipo económico figuras con pasado en InterBolsa: el entonces ministro de Hacienda, Juan Carlos Echeverry, que había estado en la junta de la compañía meses antes, y su viceministro, Germán Arce, entre otros. Echeverry se declaró impedido para los temas de InterBolsa, aunque ese impedimento solo entró a operar cuando él llevaba casi once meses en el Ministerio.

Arce explicó que su relación con InterBolsa databa del 2004. Lo que no dijo es que, seis meses después de llegar al viceministerio, designó a Juan Manuel Quintero subdirector de financiamiento interno y relación con inversionistas del Minhacienda. Quintero asumió en febrero del 2011, dos meses después de dejar su cargo como gerente de negocios internacionales en InterBolsa Brasil. “La función principal de esta posición (en el Ministerio) es definir, estructurar e implementar la estrategia de colocación de deuda pública interna del Gobierno”, dice el perfil de Quintero, que este viernes consulté en LinkedIn. El mayor colocador de esa deuda interna era, en esos momentos, InterBolsa. Tengo excelentes referencias de Quintero como profesional, pero el asunto no pinta bien. Hay exceso de amigos de InterBolsa en el Gobierno, algo que Santos y Cárdenas deberían examinar. Hay que recordar que Frank Pearl, uno de los funcionarios que integran la comisión negociadora en La Habana, intentó conseguir ayuda de un importante banco para InterBolsa, en las horas previas a la intervención de la firma, un asunto sobre el cual ni Pearl ni el Gobierno se han pronunciado.

Un poco diferente es el caso del superintendente de Sociedades, Luis Guillermo Vélez, cuyos vínculos sociales y de amistad con accionistas de InterBolsa reveló con detalle la revista Dinero. La tarea de Vélez ha merecido elogios, pero, de nuevo, no tiene la mejor presentación que el funcionario cuyos subalternos se encargan de la intervención societaria del grupo InterBolsa tenga varios nexos con los dueños de esa compañía. Apartarse del caso sería más elegante, para que el Gobierno nombre un superintendente ad hoc. Si Santos y Cárdenas no ponen tierra entre ellos y el profundo y escandaloso océano del caso InterBolsa, la marea puede empezar a mojarles los tobillos.

Mauricio Vargas
mvargaslina@hotmail.com

Pero, las especulaciones se han quedado en el horizonte reducido del 10 de enero y los días inmediatos a esa fecha, casi sin abordar el aspecto de largo plazo. La pregunta central que en este momento corresponde hacerse, tanto por parte de chavistas como de antichavistas, por venezolanos y por no venezolanos, va más allá de la manera en que podría solucionarse la ausencia temporal o definitiva del presidente. Hay que comenzar aceptando que, de acuerdo a las versiones oficiales, su condición es extremadamente grave y que es poco probable que pueda ejercer nuevamente el mando gubernamental. La manera en que ha sido tratada su operación en esta ocasión marca una diferencia clarísima con las anteriores. La mayor frontalidad en la comunicación de los detalles por parte del vicepresidente, las plegarias colectivas encabezadas por el mismo funcionario junto a los miembros de su gabinete y de su partido, e incluso el viaje apresurado del líder ecuatoriano, dan pistas de lo que se puede esperar.

Frente a ello, lo que encuentra en cuestión es el futuro de la revolución bolivariana. La posibilidad de un chavismo sin Chávez es un tema político que debe ser cuidadosamente analizado. Internamente, sin el factor Chávez será muy difícil mantener unida y enrumbada a la base electoral y social que estuvo presente a lo largo de trece años. Ni Maduro ni Cabello, mucho menos otros dirigentes que pasaron a segundo plano, parecen contar con las condiciones mínimas necesarias para cumplir con ese cometido. Pero, a la vez, el mismo factor Chávez funcionaba como aglutinante también para la oposición, como se pudo ver en la última elección. La candidatura única de Capriles se explicaba solamente por la marcada línea divisoria de chavismo-antichavismo. La desaparición de uno de los factores hará desparecer la ecuación.

En lo internacional hay que esperar también cambios de significación. Detrás de su oratoria encendida, Chávez acudió frecuentemente a la negociación. La frase del presidente colombiano, sobre su necesaria presencia para el diálogo de paz, exime de cualquier comentario adicional. Asimismo, proyectos como la ALBA y en alguna medida Unasur sentirán el vacío del factor Chávez, que en ese campo tomó la forma de una poderosa voluntad política nadando en un mar de petróleo y recursos disponibles para repartir.

Simón Pachano, spachano@yahoo.com

Tengo una sugerencia.

Por supuesto, Obama no se merecía ganar el 71 por ciento del voto latino, no con su agresiva gestión de deportación de inmigrantes, y su menos agresiva gestión para encarar el desempleo y el deficiente desempeño educativo en la comunidad latina. Y sin embargo, con la útil ayuda de un adversario ineficaz, cuyos esfuerzos por tender lazos hacia los latinos se quedaron cortos, Obama obtuvo una gran victoria con esos electores.

El presidente probablemente no devuelva el favor con nombramientos en el Gabinete. Hay sólo cuatro cargos que importan —procurador general, secretario de Estado, Defensa y Tesoro. Sólo un latino ocupó uno de esos puestos. Alberto Gonzales sirvió como procurador general entre 2005 y 2007, y fue nombrado por un republicano —George W. Bush.

Si Obama nombra a un latino en su Gabinete, lo más probable es que lo coloque en los puestos usuales —en departamentos de segunda categoría como Trabajo, Vivienda, Energía o Interior. Por su lealtad, a los latinos les dan las sobras.

En cuanto a mi sugerencia, hay una cosa que podría hacer Obama para honrar a los latinos. Es un gesto simbólico, pero tendría un significado especial para una población que conoce bien los conceptos de servicio y sacrificio.

Obama podría entregar la Medalla de Honor, póstumamente, al sargento de los Marines, Rafael Peralta, de San Diego, inmigrante mexicano de 25 años que murió en Irak en 2004 y cuya familia ha sido zarandeada por el Pentágono desde entonces.

Peralta era un ex inmigrante ilegal que se incorporó a los Marines el mismo día en que recibió su tarjeta verde. Finalmente se convirtió en ciudadano estadounidense. Y también se convirtió en lo que sus camaradas llaman respetuosamente “un Marine de Marines”, creándose la reputación de ser un líder para quien sus hombres van primero.

Según media docena de Marines que estuvieron allí y vieron desarrollarse los hechos, eso es exactamente lo que hizo Peralta el 15 de noviembre de 2004. Durante un tiroteo con el enemigo en Fallujah, Peralta recibió un tiro en la cabeza. Y sin embargo, dicen los Marines, cuando una granada cayó cerca de él, pudo agarrarla y colocarla bajo su pecho. Dio su vida para salvar las vidas de los otros Marines.

Si eso no es heroísmo, entonces la palabra carece de sentido.

Sin embargo, el Departamento de Defensa se ha negado a nominar a Peralta para la Medalla de Honor. Lo galardonaron con la Cruz de la Armada y hasta eso ocurrió después de una protesta pública. Su familia la rechazó.

Todo ello porque un panel de médicos militares, que no estaban ni siquiera cerca de Fallujah ese día, examinó las pruebas forenses y concluyó que —no importa lo que sus camaradas afirmen haber visto en el terreno— la bala que alcanzó a Peralta probablemente lo mató y, por lo tanto, debe haber caído sobre la granada.

Los médicos están equivocados. ¿Quién lo dice? El Cuerpo de Marines, el Comando Central de Estados Unidos, y los compañeros de Peralta de la Compañía Alfa —nada más y nada menos. Todos ellos se han unido a la familia para asegurar que un héroe reciba el reconocimiento que se merece.

Se apeló la decisión del Pentágono y se considerará el caso una vez más. Pero parece que la burocracia va a repetir su error. Según la oficina del representante Duncan Hunter, republicano por California y veterano de Irak que ha defendido la causa de Peralta, un abogado militar le informó que el Departamento de Defensa aún duda de que el Marine merezca la Medalla de Honor.

Para los latinos, este reconocimiento no es un juego. Para muchos de ellos, la Medalla de Honor es verdaderamente sagrada. Es, después de todo, un grupo étnico que cuenta con la distinción de tener la mayor proporción de galardonados con la Medalla de Honor en su población. Hasta la fecha, los latinos han recibido por lo menos 43 medallas.

Y dado el valor del sargento de los Marines, Rafael Peralta, sienten que no es justo que se los prive de la No. 44.

Obama puede corregir esa injusticia y, al mismo tiempo, honrar a un héroe caído. Es la manera correcta de actuar y éste es un buen momento para hacerlo.

Señor Presidente, actúe y lógrelo.

Ruben Navarrette, ruben@rubennavarrette.com © 2012, The Washington Post Writers Group

Lo descubrí con mi clase de 1er grado, cuando enseñaba a niños que aprendían inglés en una escuela elemental local. Lamentablemente, aunque todos los niños en el mismo nivel de grado de nuestra escuela leen muchos de los mismos libros para crear una cultura compartida, sólo mi clase experimentó “Too Many Tamales”. Mientras las fiestas se acercaban, el resto de la escuela leyó libros más “tradicionales” sobre las fiestas. Esos estudiantes salieron perdiendo.

De la misma manera en que mis estudiantes no se habrían visto expuestos a la mayoría de los temas en que estaba involucrado el resto de su grado, si yo no hubiera insistido en que se incluyera a los alumnos bilingües en el programa general. Las maestras “de la corriente dominante” pensaron que era extraño. “¿Por qué le estás hablando a tu clase sobre Flat Stanley, Junie B. Jones, Hanukkah y el Año Nuevo Chino?” preguntaban incrédulamente. Como si no pudiera esperarse que los alumnos hispanos aprendieran el mismo contenido que los demás alumnos de primer grado sin una montaña de materiales “culturalmente correctos”.

Y ése es mi problema con la preocupación y las columnas de opinión inspiradas por un reciente artículo de primera página del New York Times, “For Young Latino Readers, an Image is Missing” (Para los jóvenes lectores latinos, falta una imagen). La premisa era que los estudiantes hispanos, que representan un cuarto del cuerpo estudiantil de las escuelas públicas en Estados Unidos, salen perjudicados porque no se “ven” en los libros escritos para jóvenes lectores.

Aunque el artículo era bien intencionado —¿quién puede sostener que todos los niños no deberían sentirse incluidos en los materiales de su escuela?— hizo sonar una alarma sobre ciertas actitudes equivocadas, pero preponderantes en Educación, cuando se trata de lecturas, diversidad e inclusión, y estudiantes de minorías.

Primero, ¿por qué no nos preocupa también que los estudiantes no-hispanos estén poco expuestos a libros escritos por autores hispanos —o asiáticos, negros o amerindios— o que incluyan personajes de esas etnias? ¿No se perjudica igualmente a ellos por no leer el tipo de libros que el artículo del Times sugiere que necesitan los estudiantes latinos?

Y ¿por qué, exactamente, esta noción de que la “relevancia cultural” es clave para el progreso en la lectura es tan preponderante, especialmente cuando la conversación se centra en los hispanos, cuando en realidad no hay pruebas para apoyarla?

Como me dijo Brice Particelli, director de Student Press Initiative en el Teachers College de la Universidad de Columbia, “Este problema es real —no hay suficiente diversidad de textos en las escuelas, y la etnicidad es una de las piezas que está totalmente ausente.

“Pero se lo expone incorrectamente: El problema no es la falta de textos latinos en las clases de latinos, es la falta de diversidad —de cultura, género, etnia, economía, geografía, perspectiva y desafío de los que es familiar— en todos los libros de todas las clases.”

Contacté a Particelli después de leer su carta al editor del Times estableciendo el mismo punto con el que coincido tan plenamente. “Sugerir emparejar los personajes latinos con los estudiantes latinos es profundamente problemático”, dijo. “Es más, presentar el asunto como exclusivamente una cuestión de etnia sugiere que los lectores latinos necesitan de escritores latinos más de lo que los necesitan los lectores blancos o asiáticos. Todos necesitamos diversidad de textos.”

¡Amén!

Ha habido otras reacciones igualmente fuertes. Algunas provinieron de autores latinos de libros para niños, como Maya Christina Smith-González, quien advierte a los educadores que no caigan presa de los estereotipos, conducentes a una superabundancia de “libros de fiestas y tamales”.

Pensé en eso cuando leí en el artículo del Times una cita de una maestra, que me hizo rechinar los dientes: “Sería más útil como maestra”, dijo, “tener estos libros de referencia donde puedo decir, ‘Creo que te va a gustar este libro. Este libro me recuerda a ti.´”

Si una maestra me diera un libro de tamales y me dijera eso, me dejaría abatida. Es que, por mucho que mis padres los disfrutaban (comprados en una tienda en ocasiones especiales), yo no como tamales y nunca, ni de cerca, he llegado a hacerlos. Francamente, no quiero que nadie me mire y piense en comida étnica. Todos somos mucho más que pierogies, tacos y arroz frito.

Perder algo valioso como un anillo, sin embargo —¿a quién no le ha pasado eso? Si una maestra tratara de conectarse conmigo por medio de una experiencia tan universal como esa, sería perfectamente humano. ¿Y no es así como todos los niños desean ser tratados?

Esther Cepeda, estherjcepeda@washpost.com © 2012, The Washington Post Writers Group

El segundo propósito pasa por instalar la necesidad de modificar la legislación, con el fin de consolidar la hegemonía del Poder Ejecutivo. El foco sería una nueva reforma de la norma reglamentaria del Consejo de la Magistratura, para elevar el número de representantes del sector político, lo cual le permitiría al kirchnerismo un dominio casi absoluto del órgano encargado de la selección y remoción de los jueces inferiores.

Claro que el proyecto de “democratizar la Justicia” anunciado por Cristina Fernández de Kirchner, aun cuando no se conocen sus detalles, podría avanzar hacia un objetivo de máxima de la reforma constitucional.

De las declaraciones de la primera mandataria se desprenden sus desacuerdos con que lo jueces sean “el único poder dentro de la sociedad que tiene cargo asegurado para toda la vida”. También, su discrepancia con que los jueces inferiores sean juzgados por sus pares (sólo los miembros de la Corte son juzgados por el Senado en juicio político).

Para que estos últimos deseos expresados por la Presidenta puedan ser llevados a cabo no quedaría otra alternativa que reformar el artículo 110 de la Constitución Nacional, que determina que los magistrados “conservarán sus empleos mientras dure su buena conducta”, y también el 114, referido al Consejo de la Magistratura, que establece que este órgano estará integrado por representantes de los jueces de todas las instancias, además de miembros del Congreso, del Poder Ejecutivo, de los abogados y de los ámbitos académico y científico.

El escandaloso fallo de la justicia tucumana sobre el caso Marita Verón le dio a Cristina Kirchner un pretexto para insistir en algo que ya insinuó con todas las letras el domingo pasado en la Plaza de Mayo: su obsesión por vengarse del mal trago que le hicieron pasar la Corte y la Cámara Civil y Comercial en la causa contra la ley de medios promovida por el Grupo Clarín.

En otras palabras, la jefa del Estado estaría pergeñando ahora una suerte de una nueva ley de medios que esta vez tendrá como blanco a los jueces que se resistan a las presiones del Poder Ejecutivo.

Quizás recuerden (o quizás no) que escribí dos airadas columnas en 2011, deplorando la estúpida decisión de la Oficina de Censos de descontinuar el Compendio Estadístico. Desde su primera edición en 1878, el Compendio ha sido la fuente obligada de hechos y cifras sobre los Estados Unidos. Quizás no haya otro libro que contenga tanta información sobre Estados Unidos; si la Oficina de Censos hubiera conservado únicamente su versión en línea, la decisión hubiera sido comprensible, aunque aún incorrecta. Pero, no, la Oficina –presionada para reducir gastos— eliminó todo, logrando raquíticos ahorros de 3 millones de dólares.

El Compendio Estadístico, escribí, tiene dos virtudes sobresalientes: “Primero, presenta convenientemente en un lugar, una enorme cantidad de información sobre una amplia gama de fuentes gubernamentales y privadas. Por ejemplo, la Asociación Nacional de Protección de Incendios nos dice que 30.170 departamentos de bomberos combatieron 1,45 millones de incendios en 2008. Segundo, las notas al pie de página muestran dónde obtener más información”.

Insté a algunos acaudalados benefactores —fundaciones como Gates o McArthur— a rescatar el Compendio Estadístico contratando a la Oficina de Censos para que lo produjera. Para fines de 2011, cuando la oficina publicó su última edición del Compendio Estadístico, aún no había aparecido ningún Caballero Andante.

Ay, qué poca fe que tengo.

Pero justo a tiempo para las fiestas, tenemos ahora la edición de 2013 del Compendio Estadístico publicada en formato de libro por Bernan, un distribuidor de publicaciones gubernamentales; y en una versión en línea, por ProQuest, empresa que provee acceso a bases de datos del gobierno. Será prácticamente igual que el Compendio Estadístico del gobierno, excepto por el título (Compendio Estadístico ProQuest) y por su tamaño (8,5 por 11 pulgadas versus 6 por 9 pulgadas) —el tamaño mayor aumenta un 25 por ciento el tamaño de las tablas, lo que facilita su lectura.

Aparte de eso, contiene prácticamente todas las tablas de la edición del año pasado, más algunas nuevas sobre obesidad infantil, familias con parejas del mismo sexo e hipotecas de viviendas, expresó Bruce Samuelson, director de mercadeo y servicios bibliotecarios de Bernan. (De verdad: Bruce Samuelson y yo no estamos emparentados. Sólo hemos hablado por teléfono y, antes de eso, nunca había oído hablar de él). Alrededor de la décima parte de las tablas tienen derechos de autor separados y algunas han sido preparadas específicamente para el Compendio Estadístico. Se obtuvieron derechos reservados para más del 90 por ciento de estas tablas, dijo Samuelson.

Los salvadores finales del Compendio Estadístico fueron los bibliotecarios de la nación. Lo utilizan a menudo como libro de referencia y muchos estaban indignados con la decisión de la Oficina del Censo. Samuelson participó en una discusión de panel sobre el Compendio Estadístico en la última reunión de enero de la Asociación Norteamericana de Bibliotecas. Eso sirvió de catalizador para formar la asociación con ProQuest, que también estaba en el panel y proveería de especialistas en estadísticas para reunir las tablas y verificar su corrección.

“Es una tarea realmente difícil”, dijo Samuelson. “Costaría mucho dinero. ¿Podríamos hacerle justicia y estarían las bibliotecas dispuestas a pagar, porque no recibimos ningún subsidio?” El precio de la versión de tapa dura es 179 dólares, mientras que la versión de tapa blanda del gobierno costaba 40 dólares y la de tapa dura, 44. La versión en línea ya no es gratis, aunque las tablas serán actualizadas más frecuentemente. ProQuest vende mucho a universidades; los precios de suscripción para el acceso a los datos en línea varían según el tamaño de la universidad.

Así pues, quizás éste sea un aplazamiento temporal de la eliminación del Compendio Estadístico. Su destino depende de que el mercado mantenga lo que el gobierno no quiere mantener.

Robert Samuelson © 2012, The Washington Post Writers Group | @ElPoliticoWeb

Según dice la narrativa preponderante, el Partido Republicano pronto quedará extinto, ya que el presidente Obama ha vuelto a prometer, otra vez, que conducirá a los hispanos a la tan aguardada reforma migratoria integral.

No obstante, la opinión en la ciudad de residencia del presidente es levemente distinta. En los últimos días, varios líderes hispanos de Chicago han criticado públicamente a Obama por, una vez más, hablar mucho y hacer poco con respecto a la inmigración.

El viernes pasado, a pesar de un artículo de Los Angeles Times que citaba a fuentes no reveladas de la Casa Blanca indicando que habrá una iniciativa de inmigración a mediados de enero, el representante Luis Gutiérrez, demócrata por Illinois, expresó al diario The Hill, que el presidente desaparece en cuanto hay discusiones sobre la reforma migratoria.

“Cuando senadores de ambos partidos y miembros de la Cámara hablan, cuando el líder de la mayoría en el Senado y el presidente [de la Cámara, John] Boehner dicen que es una prioridad importante, ¿quién falta ahí? El presidente,” dijo Gutiérrez. Sin la restricción de un partido unificado durante un año electoral, observen cómo Gutiérrez se convertirá en uno de los críticos más vocingleros de Obama, si el presidente parece aflojar en la promesa de su campaña.

Gutiérrez no es el único en preguntarse por qué las redadas del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) en casas y lugares de trabajo, y las continuas deportaciones de trabajadores indocumentados —el conteo de 2012 era de 366.292 hasta el 25 de agosto— pocas veces merecen cobertura noticiosa, entre todos los artículos que expresan que el presidente y los demócratas son verdaderos aliados de los inmigrantes.

Hasta líderes clericales están mostrando su escepticismo con respecto a la capacidad del presidente para cumplir su promesa. La semana pasada, una coalición de ellos expresó a reporteros, en una conferencia de prensa, que Obama tiene 92 días después de la inauguración para introducir un plan de reforma.

El reverendo José Landaverde, sacerdote y activista de la inmigración que reside en Chicago, se rió ante esa idea cuando le hablé de ella. Landaverde, que dirige la Iglesia Anglicana Católica de Nuestra Señora de Guadalupe en Little Village, el mayor enclave de inmigrantes mexicanos de la ciudad, pasó la semana pasada enviando apasionados comunicados de prensa criticando al presidente por permitir que ICE desencadenara “un aumento de redadas posterior a la elección, para aprehender a trabajadores indocumentados al azar”, aún cuando Obama promete a los latinos alivio en cuanto a la separación de familias.

“El presidente nos miente. Estas redadas van contra su llamado a la discrecionalidad para encausar a inmigrantes que no tengan antecedentes penales, pero todas las semanas tengo familias cuyos miembros son aprehendidos y enviados a centros de detención donde nadie los puede hallar”, dijo Landaverde. “Sin duda, ése no fue el mandato que recibió en la elección reciente. Eso no es lo que prometió.”

Viviendo en el epicentro del conflicto que las actuales leyes migratorias alimentan, Landaverde expresó que está harto de las ambigüedades intencionales de Obama —algunas de las cuales son bien recibidas en la comunidad latina porque se las comunica en español. Además, dijo, está harto de las continuas aseveraciones de los demócratas de que su partido es el verdadero defensor de los inmigrantes y cansado de las “promesas vacías” de las grandes organizaciones de defensa de los inmigrantes, como la Coalición de Illinois para los Derechos de Inmigrantes y Refugiados o el Consejo Nacional de la Raza. Landaverde expresa que esos grupos en realidad se concentran más en obtener su propio poder político que en la gente que se beneficiaría de una reforma real.

El sacerdote dijo que es hora de enviar un mensaje a los que —piensa él— podrían introducir un cambio en esta parálisis: los republicanos.

Haciéndose eco de otros que han hecho un llamamiento al Partido Republicano para que abra un diálogo significativo con los electores latinos, extendiendo lazos hacia los grupos de base comunitarios, Landaverde dijo, “Quiero que los republicanos vengan a hablar con la gente real que se ve afectada a diario por la carencia de una reforma. Olvídense de los demócratas, olvídense de los grandes grupos de incidencia —dejen que vengan a hablar con los líderes de las iglesias y de las coaliciones vecinales y con la gente de la comunidad.

“No puedo garantizar que si se aprueba una reforma con la ayuda republicana los latinos vayan a votar por ellos automáticamente, pero si alguien desea realmente acabar con la hipocresía de los demócratas, que nos hablan en nuestra lengua pero nunca parecen hacer nada, venga a hablar con nosotros. Escucharemos a todo el que esté dispuesto a hablar sobre la respuesta a una súplica por la dignidad humana”.

EL Partido Republicano debería seguir el consejo de Landaverde y considerar éste como el momento ideal para iniciar un renacimiento del conservadurismo compasivo.

Esther Cepeda, estherjcepeda@washpost.com © 2012, The Washington Post Writers Group | @ElPoliticoWeb

Aunque no fue el único caso, ya que se hicieron intentos en la Isla del Príncipe Eduardo, Canadá (1908-1945), Islandia (1915-1922), Noruega (1916-1927), Rusia (1919-1928) Finlandia (1919-1932) y algunos estados de la India (1950-2000), es sabido lo que ocurrió al liberarse el consumo de alcohol en los Estados Unidos, poniendo fin a la denominada ‘Ley seca’, vigente entre 1920 y 1933, que hoy sabemos sólo fue motivo de la construcción de algunas fortunas. El contrabando y la fabricación ilegal desaparecieron y no se incrementó su consumo, que es la razón que esgrimen quienes defienden que se mantenga su prohibición y se siga considerando un delito comerciar con ellas.

Como lo adelantó el Premio Nóbel de Economía, Milton Friedman, hace muchos años y lo han reiterado importantes publicaciones y académicos a través del tiempo, el problema no es militar sino económico y, en consecuencia, la solución debe ser de la misma índole. El narcotráfico es un gran negocio porque es ilegal (incrementa los precios). Si se legalizara podría seguir siendo un buen negocio, pero no con los márgenes de hoy día.

En la guerra contra el narcotráfico se han perdido muchas batallas. Desde que se inició ha crecido la demanda, el consumo y por ende la producción; los logros en cambio son muy pequeños. Por cada kilo de cocaína que se decomisa, pasan cientos, sino miles a través de los aeropuertos y fronteras, engrosando las cuentas bancarias de delincuentes y corruptos.

Si se liberara el consumo de las drogas, éstas se expenderían en las farmacias y se tendría acceso a ellas de la misma forma que a los medicamentos, pero con ciertas reglas y límites, y se requeriría de receta médica para adquirirlas. Como los precios bajarían de forma radical su comercialización dejaría de ser tan atractiva económicamente y los fondos que hoy destinan los estados a luchar contra el narcotráfico, podrían dedicarse a un trabajo de prevención, de atención y recuperación de drogadictos. Si lo expuesto se hiciera con cierto nivel de eficiencia el temor que existe a un gran incremento del consumo sería quizá momentáneo y terminaría por ceder a las campañas publicitarias, como viene ocurriendo con el tabaco, que al final de cuentas es otra droga.

Aunque, sin duda, no sea el caso de todos los que se oponen a esta propuesta —porque los hay bien intencionados— me temo que algunos son agentes del narcotráfico, que está interesado en mantener los precios altos con un cierto nivel de persecución, que todos sabemos tiene sus límites, ya que el poder económico corrompe hasta los más ‘santos’, con venerables excepciones.

Aunque lo indiqué expresamente en un artículo anterior , insisto en que la legalización de las drogas tiene que hacerse a partir de un acuerdo internacional liderado por Estados Unidos, el país que más consume, y las principales economías. Hace unos meses el experto en narcotráfico, Jaime Antezana, me decía que tenía que ser una decisión planetaria y que tomaría 20 o 30 años conseguirlo, pero hay que empezar. Como lo han señalado otras personas, la legalización desde uno o pocos países, no ha tenido buenos resultados y difícilmente la puede tener, porque se convierte (n) en refugio de drogadictos, como ha ocurrido con Holanda (Portugal parece ser un caso especial). Hacerlo desde el Perú sería apresurado, como probablemente sea que lo haga México de manera independiente, pero sí cabría usar alguna de las organizaciones multilaterales para plantearlo a la comunidad internacional, generando una discusión que terminará por convencer a todos. No hay duda que el proceso será largo y complicado, ya que hay muchos intereses en juego: el propio narcotráfico, cuya red de influencias a nivel político y de los medios es inimaginable; y, como se ha señalado en otras publicaciones, los organismos y personas que viven de la represión de las drogas, quienes como es natural defienden su fuente de trabajo, muchas veces de manera inconsciente y con la mejor de las intenciones. Hay, por supuesto, otros detractores, quienes consideran posible una reacción violenta, sin precedentes, del narcotráfico, ante la legalización. En otras palabras una guerra abierta, una especie de huelga, apenas se dé ésta. Todos tenemos claro que a los narcos les interesa un cierto grado de represión, porque eso mantiene los precios altos, pero de allí a que reaccionen de manera violenta frente a una supuesta legalización hay mucho trecho. Lo más probable sería que terminaran legalizando sus operaciones y adecuándose a las nuevas reglas, como ocurrió en el antes comentado caso de los Estados Unidos.

La persecución del narcotráfico difícilmente llegará a buen puerto, por todas las razones expuestas y lo único que conseguirá es mantener los precios altos y a que la comercialización de drogas siga siendo un gran negocio, aunque sólo para inescrupulosos —por desgracia muchos— que no se ponen a pensar en el daño que causan.

Entiendo que hoy existen incluso organizaciones internacionales luchando por lograr lo que propongo y estoy seguro que será el camino que al final se seguirá, pero cuanto antes lo tomemos será mejor.

Lo expuesto no quiere decir que mientras se logra el consenso no haya que luchar no dándole tregua al narcotráfico, porque lo que está a riesgo si seguimos por el camino actual es la democracia y la estabilidad política. Lo que está viviendo hoy México, llegará a afectarnos a todos. A unos más temprano y a otros más tarde. El poder económico que está detrás del narcotráfico es colosal y podría llegar a corromper no solo a economías emergentes como la nuestra, aunque es probable que seamos sus próximas víctimas, si no reaccionamos junto con toda la comunidad internacional.

 Alonso Núñez del Prado Simons | @ElPoliticoWeb