El abogado Giorgios Petrochilos, el tercero en exponer por Chile contra la demanda fronteriza marítima de Perú en la Corte de La Haya, se explayó en diversos aspectos prácticos que, dijo, demuestran el respeto de la línea cuestionada por parte de Lima.
El jurista, que siguió a las exposiciones de David Colson y Jan Paulsson, partió concentrándose en el argumento central del país vecino en su demanda en cuanto a que los acuerdos del 52 y el 54 sólo son pesqueros.
Ausencia de zona pesquera
“Perú nunca ha instaurado una zona de pesquería. Lo que tenía y tiene es una sola zona marítima de 200 millas o el llamado do,miunio marítimo con las características de un mar territorial, así que la teoría actual de Perú acerca de una delimitación para las pesquerías, ya falla en su premisa puesto que nunca hubo una zona de pesquería que hubiera que delimitar”, indicó.
Enfatizó que “Perú jamás ha ejercido su jurisdicción al sur del paralelo fronterizo y Chile tampoco ha ejercido jurisdicción al norte del mismo paralelo. Lo que ha habido es un ejercido de jurisdicción pacífico, abierto y sin interrupción a ambos lados de la frontera durante décadas”
Ausencia de confrontación armada
Agrega que a lo largo de los años hay una evidencia “importante”: “no ha habido tensiones que surjan de reclamos marítimos puestos o acerca de la incertidumbre en la zona de la frontera No ha habido tampoco confrontación, ni tensión entre las armadas de los dos países”.
Corredor para Bolivia
En otra parte se refirió a las tratativas de 1976 entre Chile y Bolivia para un corredor al Pacífico. Aludió a las “negociaciones en el 75-76 para la concesión de un corredor al mar para Bolivia. En diciembre de 1975 Chile le adelantó a Bolivia una propuesta específica para un corredor terrestre y esta propuesta incluía un mar territorial, una zona económica y una plataforma para Bolivia”
“Perú fue consultado por Chile debido al acuerdo previo que era necesario, en función de lo dispuesto por el protocolo de 1929, por el tratado de Lima, así que Perú recibió tanto las posiciones de Chile y Bolivia y reconoció el recibo estos documentos”, apuntó.
Señaló que “en enero del 76 Perú leyó la propuesta de Chile que le concedía a Bolivia el territorio marítimo situado entre los paralelos de los puntos extremos de la costa que cederán a Bolivia” y que esta propuesta incluso llegó a una comisión “encabezada por el presidente Bustamante Rivero, que como ya saben fue consignatario de la proclamación de zona marítima de Perú de 1947″
“La base de la propuesta chilena fue muy clara: Chile concedería un corredor terrestre a Bolivia y, debido a que ya había una frontera marítima entre Chile y Perú, y que esa frontera dividiría todas las zonas marítimas: Mar territorial, zona económica exclusiva, y plataforma continental (…) Perú no suscitó gestiones a este punto que por supuesto es de fundamental importancia en el caso que nos ocupa“, resaltó.
“Perú recibió los documentos de la propuesta de Chile para conceder mar a Bolivia” y señala que en ese debate “los tratados limítrofes entre Chile y Perú permitían a Chile, no a Perú, evaluar una concesión a Bolivia, y eso demuestra que Chile poseía, en efecto, soberanía sobre esa área, porque uno no puede dar lo que no posee”.
Barcos pesqueros al otro lado
Petrochilos saca a discusión también los operativos contra barcos que cruzan ese límite por ambos lados: “Chile efectuó arrestos de más de 300 embarcaciones peruanas al sur del paralelo, un total de 309 arrestos en la zona que ahora pretende Perú, y hasta 180 millas de la costa”.
En tanto, “el Perú requiere que cualquier buque de cualquier tipo indique su presencia al entrar o salir de sus aguas. Esta no es la zona de captura del Perú. Lo que importa es cómo el Perú ha definido su límite de 200 millas de agua”.
Más adelante destaca acuerdos de colaboración para combatir actividades ilegales en el mar y la autorización por parte de Perú para la instalación de cables marinos de fibra óptica hasta el límite de su espacio marítimo frente a Chile.
Perú no tiene nada
En sus palabras finales, y en un resumen frontal contra la presentación limeña, Petrochilos apuntó que “Perú ha descrito todo lo que no hay y niega lo que hay, ¿de que manera puede respaldar Perú su teoría tan compleja? Perú no tiene nada. Menos que nada para respaldar su teoría”.
Los ejes de la primera jornada frente a los argumentos de Perú se concentraron en la defensa de los acuerdos de 1952 y 1954 como tratados de límites marítimos y la interpretación coincidente en ese entonces entre Chile, Perú y Ecuador.
Agencias | @ElPoliticoWeb
(No ha sido calificado) 