WASHINGTON.- La Libia posrevolucionaria parece haber elegido a un relativamente moderado gobierno prooccidental. Una buena noticia, pero poco duradera, porque Libia, menos que un país, es un pozo de petróleo con una larga playa e innumerables tribus. La lealtad popular a una autoridad nacional central es débil. Incluso si el gobierno de Mahmud Jibril es capaz de frenar a las milicias y establecer una democracia en funcionamiento, será la excepción primavera árabe. Considere lo siguiente:
Túnez y Marruecos, los más occidentalizados de todos los países árabes, eligieron a los gobiernos islamistas. Moderados, sin duda, pero siguen siendo islámicos. Egipto, el más grande e influyente, ha experimentado un barrido islamista. La Hermandad Musulmana no sólo ganó la presidencia, sino también casi la mitad de los escaños en el parlamento, mientras que los más abiertamente islamistas radicales obtuvieron 25%. En conjunto, ellos comandan más del 70% de los parlamentarios —lo suficiente para controlar la redacción de una constitución (razón por la cual los generales disolvieron el parlamento a toda prisa).
En cuanto a Siria, siempre y cuando Bachar Al Asad caiga, es casi seguro que la Hermandad herede el poder. Jordania podría ser el próximo país bajo la tutela de la Hermandad. Y Hamas— el ala palestina de la Hermandad— ya controla Gaza.
¿Qué significa esto? Que la primavera árabe es un nombre inapropiado. Se trata de un ascenso islámico, que probablemente domine la política árabe por una generación.
Se trata de la tercera etapa de la moderna historia política árabe. La primera etapa era la regla semicolonial-monárquica, dominada por Gran Bretaña y Francia, durante la primera mitad del siglo XX. La segunda etapa fue la época del nacionalismo árabe —laica, socialista, anticolonial y anticlerical—, que marcó el comienzo de la revuelta de los Oficiales Libres en Egipto en 1952.
Su vehículo fue la dictadura militar y Gamal Abdel Naser abrió el camino. Él levantó la bandera del panarabismo, yendo tan lejos como cambiar el nombre de Egipto por el de República Árabe Unida y fusionando su país con Siria en 1958. Ese experimento absurdo —que duró exactamente tres años— tenía que haber sido el comienzo de una gran unificación árabe, que, por supuesto, nunca llegó a ser una realidad. Nasser también persiguió ferozmente a islamistas —como lo hicieron sus sucesores nacionalistas—, y se convirtió en la antítesis reaccionaria a la modernidad árabe.
Sin embargo, la modernidad con estilo propio de los dictadores árabes-nacionalistas resultó ser un fracaso total. Produjo disfuncionales y semi-socialistas regímenes burocráticos y corruptos que dejaron a la ciudadanía (salvo en caso silenciados por recompensas del petróleo) sumida en la pobreza, la indignidad y la represión.
De ahí que la primavera árabe, la serie de levantamientos que se extendieron al este de Túnez a principios de 2011. Muchos occidentales ingenuamente creían que el futuro pertenecía a los modernos, laicos y twitteros jovencitos de la plaza Tahrir. Por desgracia, esta franja de la occidentalización no era rival para los altamente organizados y bien apoyados políticos islamistas que sin esfuerzo se impusieron en las elecciones nacionales.
Esta no fue una revolución de Facebook, sino el comienzo de un Estado islamista. En medio de las ruinas de la secular nacionalista pan-arabismo, la Hermandad Musulmana se ocupó de resolver el enigma de estancamiento árabe y la marginalidad. “El Islam es la respuesta”, fue la prédica del día.
Pero, ¿qué clase de islamismo político? Depende el futuro. ¿La versión moderada de Turquía o la del iraní radical?
Indudablemente, Recep Erdogan de Turquía no es un modelo. El cada vez más autoritario Erdogan ha roto la unión militar, neutralizado el poder judicial y perseguido a la prensa. Hay más periodistas encarcelados en Turquía que en China. Sin embargo, por ahora, Turquía sigue siendo relativamente prooccidental (aunque poco fiable) y relativamente democrático (en comparación con sus vecinos islámicos).
Por ahora, el nuevo ascenso islamista en los territorios árabes ha tomado el aspecto más benigno de Turquía. Esencialmente en Marruecos y Túnez; por la restricción externa en Egipto, donde el ejército se ve como guardián del Estado laico, precisamente como lo hizo el ejército de Turquía en los 80 años de Ataturk a Erdogan.
Es una realidad que la democracia todavía puede llegar a las tierras árabes. El islamismo radical es la respuesta a nada, como lo demuestran la represión, el atraso social y las luchas civiles de los talibanes de Afganistán, el Sudán islamista y el Irán clerical.
En cuanto al islamismo moderado, si se radicaliza con el tiempo, también va a fallar y provocar una nueva primavera árabe para el futuro en la que la democracia podría ser en realidad la respuesta. O podría adaptarse a la modernidad, aceptar la alternancia en el poder con los laicos y así lograr la evolución de una auténtica norma democrática árabe-islámica.
Tal vez. Hoy, de lo único que podemos estar seguros es de que el nacionalismo árabe está muerto y el islamismo es su sucesor. Esto es lo que la primavera árabe ha causado. El principio de la sabiduría se enfrenta a esa difícil realidad.
letters@charleskrauthammer.com.
(c) 2012, The Washington Post Writers Group, servicio especial para El Político |@ElPoliticoWeb
(No ha sido calificado) 