John McLaughlin es un mago aficionado. Un entretenimiento comprensible para alguien que pasó más de tres décadas en la CIA, de la que fue director en 2004, en uno de los momentos más duros de la Guerra de Irak.Desde 2006, McLaughlin es profesor de la Escuela de Relaciones Internacionales (SAIS) de la Universidad Johns Hopkins.
Pregunta: Al Qaeda y sus grupos afiliados siempre tratan de atacar lo mismo en EEUU: aviones y Nueva York. Y ésas son dos cosas en las que la protección ha mejorado mucho tras el 11-S. Si yo fuera terrorista se me ocurrirían muchos otros sitios más fáciles y con igual o mayor impacto en los que actuar. ¿Sobreestimamos su inteligencia estratégica? ¿O es que simplemente no conocen la sociedad y economía de EEUU lo suficiente?
Respuesta: Creo que tenemos tendencia a sobreestimar su inventiva. Ellos, por ejemplo, creen que pueden obtener más publicidad e impacto con ataques a aviones. Es un misterio por qué no han llevado ataques a un nivel más bajo. Acaso porque no son muy listos. O porque no conocen EEUU muy bien. O porque no quieren ‘quemarse’ en un atentado muy pequeño. Hace tres o cuatro años probablemente la tercera opción era la correcta. Tenemos cierta evidencia de que cancelaron algunas operaciones [en EEUU] porque sabían que no iban a tener el impacto del 11-S, pero aún así habrían desencadenado una masiva respuesta por parte de Estados Unidos. Mi único matiz es que están más desesperados ahora, así que acaso estén considerando ataques de nivel menor.
El problema con los terroristas es que tienes que sobreestimarlos. Y eso lo sabe España, que ha tenido que bregar con terroristas más que EEUU. Tienes que prepararte para lo peor, hasta que lo peor acabe pasando. El terrorista de la bomba en los calzoncillos en el avión que iba a aterrizar en Detroit [en diciembre de 2009] estaba participando en un complot muy tonto. Pero ese complot tan tonto estuvo a punto de funcionar y, de haber sido así, habría causado la muerte a más de 250 personas y habría paralizado EEUU. Porque deberíamos ser ‘duros’, pero lo somos bastante poco. La gente me dice: “Ya, pero ésa no es una amenaza existencial para EEUU”. Y yo les replico: “¿Y qué pasaría si tu hija hubiera ido en ese avión?” Son impredecibles. El terrorista que puso una furgoneta-bomba en Times Square, en Nueva York fabricó el explosivo con productos químicos diferentes de los habituales, porque sabía que la Policía controla esas sustancias. Si el detonador ni hubiera fallado, habrían muerto cientos de personas.
P.: Una de las grandes incógnitas de Al Qaeda desde hace un año es Ayman al-Zawahiri, el actual líder de la organización. Es opinión generalizada que es un tipo sin carisma, aún más radical y brutal que Bin Laden y, en último término, poco efectivo. Algo así como Zarqawi, el líder de Al Qaeda en Irak, al que mató EEUU en 2006.
R.: No deberíamos infravalorarle. Tiene una baza que le da un crédito entre los militantes del que carecía Bin Laden: ha estado en la cárcel [en Egipto]. Es un hombre convencido de sus creencias. Es médico. Y, por lo que sabemos, nadie ha desafiado su autoridad. Al Qaeda en la Península Arabiga, Al Shabaab [en Somalia] y Al Qaeda en el Magreb le han reconocido como líder. Así que, ¿quiénes somos para decir que no es un líder efectivo?
En segundo lugar, le estamos juzgando usando la vara de medir de Bin Laden. Bin Laden era carismático, espiritual, místico… pero no era un organizador muy bueno. No era práctico. Al-Zawahiri sí lo es. Lea la nota completa en El Mundo.
PABLO PARDO – EL MUNDO (ES) | @ElPoliticoWeb
(No ha sido calificado) 